Mañana en Santiago de Chile se realiza TEDx Andes. Para quien no sepa lo que es un TEDx, es algo así como un evento no organizado pero sí licenciado por y similar a TED. Para quien no sepa lo que es TED, es una organización que se dedica a organizar charlas y conferencias sobre “ideas que merece la pena difundir”, y muchas de ellas, con subtítulos en varios idiomas, están disponibles en su sitio web.
Para el que no sepa lo que son los Andes, al margen de por su propia cultura básica, no importa demasiado porque el evento no se realiza en lo alto de la cordillera sino que tenían que elegir algún nombre para diferenciarse de otro TEDx que se celebra en Santiago apenas una semana después.
El evento, que va a durar desde las 9 hasta las 13:30, consta de 4 charlas.
Una es sobre cómo evitar la caída de internet en caso de un nuevo terremoto en Chile, la segunda sobre la historia y retos de la Isla de Pascua y la cultura Rapa Nui y otra charla es sobre la evolución del universo y qué lugar ocupamos en la misma.
Todas son relativamente interesantes a priori (otra de las características de TED es lo tremendamente amenas que resultan las charlas, traten sobre economía, política o estructura social de los babuinos) y serán presentadas por conferenciantes con un currículum bastante notable, entre premios, diplomas, doctorados y másters obtenidos en diversos lugares del mundo. El de Rapa Nui, por ejemplo, fue el primer gobernador elegido democráticamente en la Isla de Pascua. En general son gente con historiales bastante impresionantes, vamos.
Y sí, sólo os he hablado de tres. Hay una que he dejado para el final cuyo título me causa curiosidad y desconcierto a partes iguales:
Comunicación más allá de las Fronteras (Sebastián Lía)
Sin duda un título llamativo, y no sólo por la pretenciosidad que le dan las mayúsculas en mitad de la oración. Pero es pronto para juzgar. Leamos la descripción breve de la charla:
El 92 % de la población mundial cree en algún tipo de vida después de la muerte. Hasta ahora, no hemos sido capaces de dar una respuesta empírica sobre el tema, la hemos dejado en manos de las religiones. No hemos invertido en una investigación seria, agnóstica, ni puesto en programas de gobierno, universitarios o privados el estudio de la supervivencia de la conciencia. A pesar del enorme avance científico en otras áreas no nos hemos focalizado en buscar la respuesta a la segunda pregunta: ¿Qué sucede cuando morimos? Todo gran descubrimiento comienza con una fantasía.
Ahora, aparte de curiosidad, siento temor. Temor porque, desde la escasa autoridad que tengo para prejuzgar la charla con tan poca información, pareciera que en un evento TED fuera a introducirse una charla con un enfoque más bien poco racionalista.
En la página donde se describen las condiciones para que la organización te dé permiso para montar un TEDx, se exige que no haya ningún tipo de parcialidad comercial, religiosa o política.
Supongo que esto pasa el filtro porque no es religioso como tal pero, por mucho agnosticismo que se mencione, sigue perteneciendo al campo de las creencias y mucho me extrañaría que lo presentara de un modo que me hiciera pensar lo contrario.
Analizando el texto, pareciera que debiéramos sentirnos culpables por no haber realizado en todos estos años una investigación científica sobre si la conciencia de las personas persiste tras la muerte. Y estoy de acuerdo. Pero no deberíamos sentirnos culpables sólo de no habernos preocupado por eso. Sin ir más lejos:
No se rían, es un tema serio. No pienso abandonar la idea de que mi abuelo siga quizás dándose garbeos por Almería convertido en un ente de energía incorpórea, al igual que nada me asegura que los dientes que perdí a los 6 años no pasaran a ser material de construcción de un reluciente castillo para roedores.
Aquí es cuando uno se dirige al texto de presentación sobre el conferenciante. Copio y pego.
Sebastián Lía es Licenciado en Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Lleva más de 20 años trabajando en desarrollo e investigación en el campo de las comunicaciones y las ciencias sociales. Ha liderado innumerables proyectos para las más importantes y prestigiosas compañías multinacionales. Su trabajo es sinónimo de creatividad, innovación y osadía y ha sido reconocido con 72 premios internacionales.
Así a bote pronto son méritos referidos de forma más vaga que aquellos de los otros conferenciantes, con “prestigiosas compañías” y “premios internacionales” que no se especifican. Que ojo, no dudo que tenga un historial extraordinario pero, si es así, esta descripción no lo deja tan claro. En cualquier caso, la relación entre el currículum y el tema a tratar en la charla es similar a la existente si exiges que tu fontanero tenga un postgrado en antropología social. Pero aún queda un minipárrafo:
Lidera desde hace siete años el Laboratorio INVISIBLE LAB, el cuál busca estudiar y llevar un registro de la comunicación con personas que han fallecido. Es agnóstico militante.
“Estudiar y llevar un registro de la comunicación con personas que han fallecido”. Todo un WTF. No sólo realizan el estudio sino que también cuentan con la base de datos. Me recuerda al instituto ruso de parapsicología que visitó James Randi.
No es poco hábil la forma en que se escuda en el verbo buscar. Buscar hacer algo es diferente que hacerlo. No es lo mismo estudiar la naturaleza comportamental del Yeti que buscar estudiar la naturaleza comportamental del Yeti. Si alguien trata de echarme en cara que el Yeti no existe (cosa que no podrá demostrar, al igual que nadie ha podido demostrar la inexistencia de Dios, los unicornios o los pequeños duendes que desordenan mi cuarto por las noches), podré decir que yo sólo buscaba y lo hacía desde el más agnóstico y serio de los enfoques.
Porque eso sí, para que no parezca un lunático iluminado, nos avisan de que es agnóstico. Y militante, para más inri. Como si no hubiera ateos y agnósticos en el mundo llevando Power Balance o leyendo horóscopos.
En una googleada de 4 minutos no he encontrado referencias sobre Invisible Lab que no redirigieran al sitio web del TEDx Andes. El resto eran ruido.
Buscando su nombre he encontrado su twitter y su canal de YouTube, que obviamente gira en torno a producciones audiovisuales suyas (no olvidemos que, como servidor, estudió comunicación).
Así que habrá que esperar a mañana. Ahora mismo estoy entre la confusión, la curiosidad y la indignación.
Ya os contaré.
noviembre 23rd, 2010 at 10:58 pm
Mi horóscopo ya me había dicho que alguien me haría daño esta semana. Y has sido tú. Bueno, y tres profesores. Y el conductor del autobús que casi me hace chocarme con una puerta.
El horóscopo ha acertado varias veces. Así que has perdido un duende desordenahabitaciones.
Aparte de lo que dice el iluminado de este mismo comentario, lo de la conciencia después de la muerte debe de haberse puesto de moda “desde un punto de vista científico”: http://bit.ly/ebxUN9 (no es un goatse, es un artículo de Magonia contando que se han puesto a hacer experimentos para ver si existen las experiencias extracorporales y esas chorradas sin utilidad para la gente de bien).
noviembre 24th, 2010 at 10:18 am
Pasate por mi casa. Te enseñare el uso que le di a tu dentadura.
Por cierto, el otro dia se paso por aqui tu abuelo, dice que no le has invitao a Chile, ya te vale.
Saludos.
noviembre 24th, 2010 at 4:30 pm
me parece que has prejuzgado y además intentado juzgar con un rigor científico algo que no sabes que es. Me recuerda a los detractores del cambio climático y de la problemática ambiental.
Creo que en vez de intentar aplicar nuestra lógica occidental aprendida tras todos estos largos años hay que abrir la mente (y eso que soy Ingeniero).
Sobre lo que dices de de postgrados y masters, te comento que he visto muchisimas presentaciones de políticos, cantantes, artistas y otros.
Te recuerdo las siglas de TED: Technology(tecnologia), Entertainment (entretenimiento), Design (diseño).
Relájate un poco, no hace falta agredir.
Saludos.
noviembre 24th, 2010 at 8:41 pm
Sebastián Lia fué el mejor orador a mi gusto, increible!
noviembre 24th, 2010 at 11:26 pm
Alberto, en primer lugar, te agradezco el comentario. Probablemente haya más gente no está del todo de acuerdo con lo que escribo pero no todos se animan a comentar.
Se trataba de un juicio a raíz de la única información que tenía, que en ese momento era la descripción que aparecía en la página. Ahora, tras haber asistido a la charla, mi opinión no ha variado demasiado.
No tengo intención de desviar el debate, pero no he comprendido la comparación con los detractores del cambio climático.
Pero bueno, vayamos por partes.
“has prejuzgado y además intentado juzgar con un rigor científico algo que no sabes que es.”
Lo dices como si la ciencia se dedicara a estudiar sobre cosas que ya se saben. Justo al contrario, se trata de tratar de comprender lo que no conocemos. Se hace, eso sí, mediante el método científico. Éste se basa en reproducibilidad y falsabilidad, condiciones que no se están dando en este caso.
“Creo que en vez de intentar aplicar nuestra lógica occidental aprendida tras todos estos largos años hay que abrir la mente (y eso que soy Ingeniero).”
No se trata de un prejuicio cultural. No creo que en España ande escasa de cultura paranormal y supersticiosa en todo caso. Sí se trata de aplicar, como te he dicho, el método científico. Y, ante la duda, tener una postura escéptica.
Estoy completamente de acuerdo en ser tolerantes ante el planteamiento de ideas nuevas, pero es distinto a creer cualquier cosa que me digan.
Como dice la frase de “hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se le caiga a uno el cerebro al suelo”.
Supongo que si te explico que tengo un unicornio de mascota que sólo se materializa cuando tú no miras, probablemente pienses que estoy loco o trato de engañarte, a menos de que tenga pruebas que lo evidencien y que no hayan sido manipuladas (por eso una foto tampoco valdría).
Sobre lo de los currículum, sólo me refería a los asistentes a este TEDx en concreto.
No he pretendido agredir a nadie, sino dar mi opinión sin descalificar a nadie pero tampoco censurándome.
Javier Rozas, estoy de acuerdo contigo en que probablemente era el mejor comunicador de los cuatro. Ha sabido manejar como ninguno los niveles de humor y ha tratado el tema de un modo que era fácil empatizar con él. Pero que su charla haya sido la más entretenida no elimina el hecho de que, en fondo, fuera la menos rigurosa y la más objetable.
noviembre 25th, 2010 at 12:07 am
[...] This post was mentioned on Twitter by Saintwolf, Saintwolf. Saintwolf said: ¡Actualizado el blog! http://j.mp/i26uf8 Artículo sobre el @TedxAndes de mañana. [...]
noviembre 25th, 2010 at 7:44 pm
Un fragmento de la sesion de preguntas a Sebastian Lias en TEDxAndes
http://www.youtube.com/watch?v=GNoeIryeDE8
noviembre 25th, 2010 at 10:15 pm
Jesusito, jesusito, que esto se convierta en ParaNormalFlameWar (PNFW!). Yo aporto mi granito de arena:
Que el señor Saintwolf hable de ciencia es como que un lenguado hable de solomillos: improbable. Pero como lo que dice tiene mucho sentido, no me meteré con él. Al revés, lo apoyo: si no intentamos juzgar con rigor científico lo que no conocemos, seguiremos sin conocerlo. O lo conoceremos de una forma tal que no habrá valido la pena el haberlo conocido.
Llamar prejuicio cultural occidental a la utilización del método científico es darle a Occidente -ese constructo- una autoridad intelectual que no estoy muy seguro de que se merezca. El pensamiento científico tuvo su origen en occidente, lo cual no hace sino poner de manifiesto lo lamentable que resulta que gran parte de la población se vuelque en las pseudociencias y patrañas varias.
Aviso de que no he visto la charla, ni sé del tema más de lo que he leído en el post y los comentarios, pero creo, como dice Saintwolf, que utilizar las creencias -no creencias- del ponente para barnizar de respetabilidad la materia roza lo ruin.
No voy a pronunciarme sobre la apertura de mente atribuible a un ingeniero. No voy a hacerlo. No diré si es grande o pequeña. O muy pequeña. O ligeramente grande. O diminuta. Pero no digo nada.
noviembre 26th, 2010 at 4:29 am
Estimado Saitwolf, primeramente debo agradecerte y reconocer tu amigable predisposicion de debatir y no ser extremista utilizando la humorada facil.
En cuanto a lo que dices tu y Quettaheru reconozco que yo también intento buscar el rigor científico. Aunque me gustaría plantearles una situacion: pongámonos en el lugar de alguien que ha perdido un ser querido. Tras un tiempo de simplemente sentir su ausencia alguien nos comenta de este señor Lia. Vamos a una de sus reuniones con una actitud extremadamente esceptica, pero vamos simplemente porque no hay nada que perder y no hay absolutamente nada que pagar, sólamente llevar algo para beber. En esa reuníón, no sólo nos dice cosas muy exactas (algo que quizas algún talentosísimo estafador lo pueda hacer), sino que nos dice cosas que no sabemos en absoluto, pero luego, dias mas tarde, hablando con otros familiares cercanos del difunto, nos damos cuenta que eran ciertas.
Esto no me ha pasado a mi, por suerte, pero sí a alguien muy, muy cercano.
Yo me pregunto, si este señor Lia es un estafador, que busca? dinero no pide, de hecho llevo mucha gente que no conocia a su casa con el peligro que ello conlleva. Tampoco nos vende una idea, una religion, nada.
Creemos que el hombre, con la metodologia de la ciencia actual, tiene los recursos para estudiar estos temas?
Me gustó como planteó finalmente el presentador la duda de: y que tal si…
Abrazos.
noviembre 26th, 2010 at 4:37 am
Ahh, me olvidaba muchachos, el canal de youtube que publicas es de él, pero digamos que de su trabajo, el que le da dinero. Hace un tiempo me pasaron unos videos de youtube de sus reuniones, pero no figuraba su nombre, ni tampoco en su blog de “yo medium” ya que, de hecho creo hasta TED, esta era su vida, digamos, paralela, la cual conocian solo familiares y pocos amigos.
Por lo que me habian comentado y lo que vi de la conferencia, él era una persona como cualquiera, con su vida y trabajo común, a la que le comenzaron a ocurrir estas cosas.
noviembre 26th, 2010 at 9:23 am
Para Alberto: sobre el altruismo del señor médium, aun respetando la presunción de inocencia y no siendo malpensados, no es descartable que alguno de los que se “benefician” de sus servicios se lo agradezca de forma monetaria o en diamantes de un quintillón de quilates. Pero suponiendo que, como dices, Lia sea generoso y bueno, como poco está dando esperanzas que probablemente no va a poder concretar.
En cuanto al caso de que un familiar vaya “con espíritu escépcito”, lo veo poco probable: el que acude a un médium lo hace con la intención de contactar con tu ser querido. No veo mucha posibilidad de escepticismo ahí, es un tema en el que es fácil que los sentimientos se impongan a un razonamiento más o menos lógico.
No voy a entrar en si realmente se puede sacar algo de “hablar” con un familiar fallecido, porque eso es cuestión de creencias y actitud de cada uno.
P.D.: Algo de información sobre médiums y contactos con el más allá, centrado en cómo obtienen la información.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/8/9/-mas-alla-la-vida-trucos-los-mediums-la-tele-para
diciembre 2nd, 2010 at 1:16 pm
Estimado Saint Wolf.
Encuentro muy interesante el diálogo que se forma alrededor de mi experiencia personal.
Lo que si le pido por favor que retire mi nombre propio de su articulo. Ya que varias de las cosas que se dicen sobre mi las considero ofensivas.
suelo utilizar mi nombre verdadero para todo lo que hago, porque creo que es la base de la transpariencia que quiero mostrar cuando cuento mi experiencia.
Creo estimulante leer debates sobre mediums, enriquecedor, asi que solo le pido que sea respetuoso y retire mi nombre del articulo y los links a mi twitter y mi canal youtube ya que esos no corresponden a este tema y los utilizo en mi vida privada y profesional y no en mi vida paralela. tal vez sea mejor en adelante ponerme algún sobrenombre esoterico o mistico como el suyo.
Si hace eso se lo agradezco y le ofrezco formar parte de este debate que se formo en los comentarios desde mi experiencia.
Esta no es una actividad lucrativa para mi ni para mi equipo de trabajo.
Los recursos del laboratrio hasta el momento (camaras, microfonos, etc) han salido de mi bolsillo.
No recibimos herencias de viejitas millonarias como sugiere Quettaheru, eso es indignante y ofensivo. para mi, para la genete que trabaja voluntariamente y finalmenete para la Universidad que apoya con recursos técnicos (no económicos) este laboratorio.
Cada uno tiene el suyo, usted tiene su blog.
Le ofrezco entrar a mi blog:
http://www.yomedium.com
cosa que debiera haber hecho antes de escribir su articulo, digo, solo pensar que la experiencia de otro puede sernos útil de alguna manera, sobre todo si vamos a escribir un articulo sobre él.
Muchas gracias
seguimos en contacto.
Sebastian
diciembre 2nd, 2010 at 5:34 pm
Que interesante debate se ha montado, y que bueno ver la actitud dialogante y relajada entre ideas que podrían parecer tan distantes.
SaintWolf, como amigo te aconsejaría atender las peticiones de Sebastián, no por ningún tipo de preocupación jurídica, sino por respeto a una persona que aparece tan predispuesta a conversar. Por otra parte, señor Sebastián, no creo que este blog vaya a tener mayor difusión que eventos como el TEDxAndes, en el que aparece con su nombre propio. Y desde el momento en que hace eso, y se convierte de alguna manera en “personaje público” pierde el control de las opiniones que terceros puedan versar sobre su trabajo o su persona (con los límites del respeto al honor, calumnias, etc., que no creo que hayan aparecido en este post ni en ninguno de los comentarios). Por sus comentarios en el video de youtube, enlazado, parece que está bastante preocupado por su imagen en internet, y la disociación entre “su vida profesional” y “su vida paralela”. Francamente, creo que eso va a volverse cada vez más difícil, mi consejo es por la honestidad y la trasparencia, le ayudara en su trabajo. Como comentaba Saintwolf en el post, estuvo googleando su nombre antes de la conferencia, infructuosamente. Si hubiera usado su nombre en el blog “yomedium”, hubiera tenido más información antes de postear…
Dicho todo esto, paso a dar mi humilde opinión sobre el asunto.
Como algunos ya saben, hace unos meses que estoy viviendo en Brasil, donde la religión espírita está perfectamente aceptada, principalmente desde el trabajo de la monumental figura de Chico Xaveir. Lo que no acabo de entender es porqué el señor Sebastián pretende traer la comunicación con los muertos al campo de la ciencia y la empiria, cuando es bastante evidente que el proyecto ilustrado/canónico de la “Ciencia Occidental” (Boyle, Newton, Einstein y toda la tropa) nunca aceptará este tipo de objetos de estudio.
Me parece que revestir con lenguaje científico creencias que no pueden entrar en ese campo, nos expone a contradicciones que debilitan la posición argumentativa. Por qué no declarar abiertamente que lo que se está haciendo no es científico? Qué problema habría? En todo caso, quien más tiene que perder es la propia ciencia…
Por seguir con la analogía brasileira, aquí lo de Chico Xavier llegó a tener tanto reconocimiento oficial, que el testimonio de un muerto, recogido a través del medium, llegó a ser considerado como prueba en un tribunal. Eso por no hablar de la relación del espiritismo con la medicina…
En fin, no soy partidario del proyecto totalitario de la ilustración, que entendie que el progreso tiene que estar ligado necesariamente a la Ciencia, la Razón, y blablabla… Creo que el diálogo entre creencias es posible y necesario (aunque personalmente, supongo que no me dejaría operar por un médico espírita ni trataría de contactar contactar con familliares muertos, aunque habría que verse en la situación). Lo que no veo necesario, y me da bastante rabia, es que se intente hacer pasar una cosa por la otra, porque entonces sólo se genera confusión y malentendidos, y muy probablemente alguien salga perjudicado (normalmente, el último en llegar, el menos informado, el más vulnerable).
Me ha gustado mucho la cita de SaintWolf sobre “abrirse de cabeza”, pero voy a acabar con otra que también es muy bonita:
“Devemos lutar pela diferença sempre que a igualdade nos descaracteriza, mas devemos lutar pela igualdade sempre que a diferença nos inferioriza” (Boaventura de Sousa Santos).
diciembre 2nd, 2010 at 5:51 pm
Con el ratoncito perez me has matado, te adoro por cosas así.
y que más decir?
1) No he visto un artículo en revistas cientificas serias sobre la existencia de la comunicación extrasensorial, con esto no quiero decir que no exista, si no que los estudios realizados (¿?) no se ajustan al método científico
2) hay que tener la mente abierta si, pero a evidencias no a meras especulaciones…
3) La experiencia personal no tiene validez científica por un lado por el bajo numero muestral y por otro por la subjetividad que conlleva.
El día que alguien publique en Science o Nature un articulo demostrando la existencia de la comunicación con el mas alla me lo creeré, porque se basará en datos objetivos para cuya recoleccion se habrá aplicado el método científico y el experimento podrá ser replicable por todo el que quiera. hasta entonces yo no he visto una sola evidencia clara de la existencia de esta comunicacion, solo un monton de mediums con una gran preparación psicológica que empiezan hablando de un tema muy general y se van centrando según las reacciones que van viendo en las personas sobre las que actuan
ah, se me olvidaba: 4) ¿¿agnostico militante?? ¿eso que es? ¿va convenciendo a los creyentes de que puede que dios no exista y a los ateos de que puede que si?
diciembre 3rd, 2010 at 1:14 am
[...] con las sectas satánicas de Chiclana, y las diatribas del Santo Lobo con el medium agnóstico del TED andino, me siento con ganas para presentar una entrega más de este documental en episodios que podría [...]
diciembre 3rd, 2010 at 8:23 pm
Hola, Sebastián.
Le agradezco que se pase a comentar por aquí y me alegro de que encuentre interesante el debate.
Siento que mi texto le haya ofendido ya que no era esa mi intención, sino sencillamente expresar (de forma humorística en la medida de lo posible) lo preocupante que me parece que se dé cabida en eventos supuestamente racionalistas como TEDx a mediums, al igual que lo haría de tratarse de un clarividente, un tarotista o un curandero.
Supongo que entenderá que en el momento de presentarse al evento usted, como persona pública, queda expuesto a opiniones que se puedan verter sobre su persona. Habrá algunas que le gusten y otras que no.
Entenderá también que, al presentarse con su nombre real (una decisión indudablemente valiente por su parte), es inevitable que en dichas opiniones usted sea referido por su nombre.
Aplicar la autocensura, máxime cuando las únicas veces que he reproducido su nombre ha sido copiando y pegando textualmente desde el sitio web de TEDxAndes, me parece llanamente ridículo.
Podría referirme a usted como “el medium argentino cuyo nombre no debo desvelar”, pero lo estimo inapropiado.
En este artículo no se le está insultando. Es completamente natural que le moleste una opinión que le es contraria, pero su intento de acallar las voces críticas, como hace con el vídeo de la única pregunta en la charla que fue escéptica con sus supuestos poderes, sólo crea un mayor interés. Hay más personas leyendo esta entrada por el único motivo de que saben que ha comentado pidiéndome que lo censure. Algo como el efecto Streisand, pero en menor escala.
Su interés, lucrativo o no, es un tema que no he tocado en el artículo porque me parece irrelevante, aunque es comprensible que se defienda en ese sentido porque los comentarios sí han especulado sobre el mismo.
En el momento de escribir esta entrada, antes de asistir al evento, lo que andaba buscando era precisamente algo como el blog yomedium.com, cuya existencia no conocía, y al no encontrarlo enlacé su Twitter y YouTube. No son nada que un lector curioso no pueda averiguar usando Google durante unos 30 segundos.
He de decir que me sorprende que me pida retirarlos porque valora mantener su vida personal y profesional separada de su “vida paralela”, después de utilizar Twitter para proseguir con la discusión con la persona que subió el vídeo.
Un saludo.
diciembre 3rd, 2010 at 11:18 pm
Siento no haber podido aclarar lo siguiente antes, pero he estado liado.
En primer lugar, se agradece que el aludido se pase para aclarar las cosas y dar su punto de vista.
En segundo, en mi anterior comentario dejaba claro que estaba dispuesto a creer en su altruismo, señor Lía. Y mi crítica no iba por el lado del dinero, en absoluto: lo que me parece censurable -entendiendo “censurable” como digno de censura, y “censura” como “nota, corrección o reprobación de algo”, aviso- es, por una parte, intentar hacer pasar como ciencia -o asociarlo a movimientos racionalistas de una u otra forma, con la intención de darle un barniz de respetabilidad- algo que no lo es, ni puede serlo por la simple razón de que no es posible comprobar experimentalmente las “conversaciones” con los difuntos.
Y, por otra, dado que de lo anterior se deduce que, mientras no se demuestre lo contrario, esas conversaciones no tienen lugar, el engaño al que se somete a las familias de los finados. Que quede claro que no acuso de mentiroso a nadie: puede, señor Lía, que usted crea firmemente en sus poderes. Pero deberá disculparme si yo no lo hago.
diciembre 9th, 2010 at 6:50 pm
Tomo nota de los comentarios respecto a mi preocupación por el empirismo. Es curioso, nunca sentí que planteaba una teoría cientificista. Ni en mis videos, ni en el blog, ni en mi charla en TED. Es más, a la mayoría de las preguntas de corte empírico, mi respuesta es no sé. ¿Será porque uso la palabra investigar? ¿Será porque uso un método? Creo que el cientificismo está planteado en tu nota y en este foro, que dicho sea de paso, parece que no cuenta con ningún científico entre sus opinólogos.
¿No estaremos usando palabras y terminos que no sabemos muy bien de que se trata? ¿No será esto mismo pseudociencia?
Me he preocupado de contar mi experiencia, me seria más facil si fuera yo una persona religiosa o creyente de base, pero eso no me transforma en el opuesto: empirista, racionalista, cientificista. Cuento mi historia. saco mis teorías, a veces fallidas, las renuevo, las expongo, las cuento. No trato de convencer a nadie. cero científico, pura emocionalidad.
Por otro lado, no considero a TED un foro cientificista, sino, ya a esta altura más bien pop. Por supuesto que han expuesto grandes científicos, pero hay charlas de todas las disciplinas y muy particularmente las que se refieren a experiencias personales.
Sin embargo, si hago una investigación, y si uso metodología de investigación, y si busco pruebas. y si, registro esa investigación en video.
La teoria de que la información que me llega a la cabeza es de personas que han fallecido es la que me cierra hasta ahora. Pero, si alguno, viendo los videos, en base a su backup cultural, se le ocurre una mejor, por favor, acérquemela.
diciembre 12th, 2010 at 11:28 pm
No estoy de acuerdo Sebastian, el unico conocimiento valido y progresivo es el cientifico. Lo demas es interpretacion, y si bien respeto a las personas -parafraseando a Sokal- no respeto las opiniones.
Si elaboras una ‘conjetura’, es parte de un metodo, y no esta mal que lo hagas, sin embargo, saltarse las partes del metodo que no contribuyen a tu teoria, o la descartan, es parte de lo que denuncio como (y no es un termino peyorativo, solo cito a Mario Bunge) ‘charlataneria academica’.
no puedes elaborar ‘teorias’ basandote solamente en la experiencia (que aun es algo popular hoy aun, y tiene por base la fenomenologia) debes especificar como funciona y que sucede (especificar mecanismos). ahora si las explicasiones, 1. no estan bien formuladas, osea tienen presupuestos falsos 2. no son compatibles con el conocimiento cientifico actual o 3. no es empiricamente contrastable, lo que haces es solamente una conjetura, cualquiera, como la de cualquier ser humano, y no tiene valor alguno para el conocimiento.
Mi molestia, al hacerte la pregunta, era una sola: tratar de apuntar a las dos partes en que es debil una pseudociencia: la formulacion logica y la potencia empirica.
Es algo que se de antemano, la experiencias “despues de la muerte” no pasan estas pruebas. Tal vez use terminos complejos y me enrrrede. Por otro lado – y sin ofender si alguien fue- la mayoria, salvo algunos eran “snob” o personas que no sabia de metodologia cientifica para poder discriminar informacion.
Mi problema Sebastian con tu ponencia, es aprobechar una instancia como esa para divulgar conocimiento que la ciencia ya ha descartado, y que la audiencia lo condidere sin debatirlo o criticarselo siquiera.
diciembre 14th, 2010 at 5:19 am
@Sebastián,
He estado dando una ojeada a yomedium, realmente interesante. Voy a comentar algunas cosas del mismo, que me han generado algunas dudas.
Los videos de las sesiones son realmente convincentes, muy buena onda. Incluso afirmas, en la pagina de “que esperar de una reunion”, que “Absolutamente todos los contactos son amistosos y alegres y la gente sale conmovida para bien. No hay malas experiencias.” No es un poco arriesgado afirmar esto? como puedes estar seguro de que algún difunto llegado a los asistentes no muriera en circunstancias terribles, o con gran resentimiento, odio, o deseos de venganza? como puedes estar seguro de que no asista algún asesino a tus sesiones, y se te aparezca alguna de sus víctimas? Creo que sería una situación bastante embarazosa…
Respecto al tema de ciencia/religión… Creo que si se le da demasiadas vueltas, acaba siendo un debate bastante aburrido. He notado cierta hostilidad en como te referías a los comentaristas de por acá… tengo que decir que, como estudiante de sociología, normalmente me gusta usar el apelativo de “científico” (y en ese caso, dado que estudio sobre todo el campo de la cultura y las creencias, “opinologo” sería tal vez el calificativo más adecuado), ya que me siento bastante cómodo en esa racionalidad. Pero no creo que usar con asiduidad ese calificativo y un conjunto de prácticas asociadas al ámbito académico me coloqué en una posición “superior” a ninguna otra perspectiva. La arrogancia científica puede ser muy dañina, como veía hace poco en el documental the root of all evil. Y reincidiendo en los comentarios de algunos mediums espíritas que comentan en tu blog (al final de “un medium ateo”): por que insistes en rechazar el espiritismo de Kardec? has tenido alguna aproximacion a esta religion? A lo mejor te ayudarían a comprender esas experiencias en las que “la ciencia convencional” no parece aportar luz. Quiero decir, en el momento en que tienes experiencias de contacto directo con la trascendencia, no necesitas “creer”, simplemente puedes “saber”. Por qué esa insistencia en la duda?
Bueno, esas son sólo algunas de las curiosidades que me ha suscitado tu blog, pero si tienes ganas de seguir hablando seguro que aparecen muchas más cosas que comentar…
diciembre 17th, 2010 at 10:39 pm
[...] garantiza que la ciencia sea impersonal, fría, burocrática”. No me interesá discutir eso ahora contra científicos o mediums, sólo quiero utilizar esa imagen como metáfora para entender los mecanismos de generación de [...]
marzo 30th, 2011 at 6:20 am
[...] enterita donde Hernán Mosttajo habla de ufología muy cabalmente. No me lo pasaba tan bien desde el asunto Saintwolf vs. Sebastián “el-medium-agnóstico” Lía. Que se quiten las [...]